Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/331 K.2006/7324

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankaca müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak umumi taahhütnamede kredi miktarları önceden boş olmasına rağmen sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin limiti belli bir müteselsil kefaletinin söz konusu olmadığını müvekkilinin asıl borçlu ...’ın 1993 yılında 300.000.000.TL’lık borcuna kefil olmuş iken ve kefalet yenilemesi söz konusu olmadığı halde tarihsiz kredi sözleşmesinin banka kayıtlarına aykırı olarak doldurulduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, yargılama aşamasında davayı istirdat davasına dönüştürerek ödenen 1.427.134.473.TL’nın yasal faizi ile birlikte istirdadını istemiştir.

Davalı vekili, umumi kredi taahhütnamesine istinaden dava dışı ....ın lehine kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle davacının kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının kredi sözleşmesi ve kredi artırım taahhütlerinde imzasının bulunduğu, kefalet limitinin kredi tutarı olan 5000 YTL kadar olduğu, kat edilen hesabın ihtarı tebliğ edilmediğinden davacının ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiği tarihte temerrüde düştüğü gerekçesiyle temerrüt tarihindeki sorumlu olduğu miktar nazara alınarak yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.