Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/340 K.2006/3641

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başladığı icra takibine vaki itirazlarının İcra Hakimliğince kaldırıldığını, borçları olmadığı halde icra tehdidi altında ödemelerde bulunduğunu belirterek, davalıya ödenen 10.494.596.000.TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne 3.433.236.082.TL fazla ödemenin 27.4.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda davalıdan tahsiline karar verilmiş,

kararın davalı vekilince temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce “davacı yan iş bu davasında icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı paranın istirdadını talep etmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de karara dayanarak yapılan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği gibi Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ödeme tarihleri gözetilerek düzenlenecek yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre ve kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.Bu nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra bilirkişi raporu alınmış ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından düzenlenen , davalı kayıtlarında yer almayan 1.426.000.000.TL tutarındaki faturanın davalıya tebliğinin kanıtlanmadığı,

davalı tarafından düzenlenen, davacı kayıtlarında yer almayan toplam 2.016.607.774.TL tutarlı malın davacıya tesliminin kanıtlanamadığı bu suretle davacının davalıdan istirdadı gerektiren bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Zira bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda icra dosyası ve bu dosyaya yapılan ödemeler hiç irdelenmemiştir ve dolayısıyla bozmaya uygun rapor alınmamıştır. Bu durumda mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında belirtildiği şekilde uzman bir bilirkişiden icra dosyasına yapılan ödemeler ve ödeme tarihleri de gözetilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.