Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3414 K.2006/10542

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, keşidecileri ... ve ... lehdarı ... olan 25.6.2003 tanzim tarihli 25.000 Euro'luk bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında bononun ödenmesi konusunda 5.8.2003 tarihli sözleşmenin imzalandığını sözleşme gereği müvekkilinden A.... adına kayıtlı aracın davalıya devir edildiğini, aracın bankaya olan kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, aracın devrini her an vermeye hazır olmalarına rağmen davalının buna yanaşmayıp bono ile takibe geçtiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini ve tazminata hükmedilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 1.12.2004 tarihine kadar aracın devrini vermediğini davacıların 1.12.2004 tarihli ihtarname ile uyarıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama devam ederken aracın borca karşılık davalıya verildiği ve davalının aracı bir başkasına sattığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 5.8.2003 tarihli sözleşmeye göre borcun nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığı davacının davalıya teslim ettiği aracın kredi borcunun bankaya ödediği davalının bonoyu davacıya iade etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı davrandığı bu nedenle davacıların bono ile ayrıca borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.