Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3478 K.2006/5861

Taraflar arasındaki karşılık menfi tesbit-iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşılık davalılar ve müdahil vekllerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ... A.Ş ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğacak borcun teminatı olarak çok sayıda kıymetli evrak verildiğini, bankanın boş olarak verilen bir bonoya 196.000.000.000.TL bedel yazarak haciz yolu ile takibe geçtiğini, müvekkili firmanın davalı bankaya 97.820.011.526. TL haricinde borcu bulunmadığını, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptığını ileri sürerek takip tarihi itibariyle 144.208.388.178.TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Turkıshbank A.Ş vekili cevabında davacıların borcunun kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını müvekkili bankanın takipte haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Bu dosya ile birleştirilen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/837 Esas sayılı dosyasında Turkıshbank A.Ş vekili 8.10.1997 vadeli bono borçluları aleyhine başlatılan haciz yoluyla takibin iflasa çevrildiğini, borçluların takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının kaldırılmasına ve iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın takip tarihi itibariyle 62.859.135.661.TL ana para, 658.593.382.920.TL faiz alacağı bulunduğu, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle menfi tesbit davasının reddine, ... Gıda A.Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıların iflasına karar verilmiş, hüküm davalılar (karşı davacı) ve müdahil TMSF tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalının müvekkilleri aleyhine takip yaptığını, takip tarihi itibariyle davalıya belirtilen miktar kadar borçları bulunmadığını ileri sürerek 144.306.388.178.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Takip konusu senet 196.000.000.000.TL bedellidir. Mahkemece davacıların takip tarihi itibariyle davalı borçluya borcu saptanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

../..

(2)

2- İflas davası yönünden temyiz itirazlarına gelince:;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- İİK.nun 43.maddesine göre iflas yoluyla takip Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabii bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulunduğu bildirilen gerçek ve tüzel kişiler hakkında yapılır.

Kambiyo senedini kefil olarak imzalayan gerçek kişiler bu imzaları nedeniyle tacir sayılmazlar. Ayrıca sermaye şirketi ortağı veya yöneticisi olmak iflasa tabi olmak yönünden yeterli değildir. Bu nedenle iflası istenen gerçek kişilerin kendi adlarına ticari işletmeleri bulunup bulunmadığı üzerinde durulup varılacak sonucu göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile gerçek kişilerin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.