Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3701 K.2006/10918

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti. ile imzalanan 6.10.1998 tarihleri taşıt kredisi sözleşmesine diğer davalıların kefalet ettiklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ltd.Şti. ve ... savunmalarında sözleşmenin imzalanmasının kredinin kullanılması anlamına gelmediğini, bankadan kredi kullanmadıklarını, kredinin sahte evrak tanzimi suretiyle davalı banka personeli ve ... satıcısı ... A.Ş yetkililerince bankadan alındığını ve adı geçenler hakkında ceza davası bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. savunmasında kredi işlemlerini yapan Mecit Kurumahmutoğlu’nun şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6.10.1998 tarihli sözleşme kapsamında kredinin kredi borçlusu tarafından kullanıldığı alıcı ile satıcısı arasında çıkacak uyuşmazlıklardan bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... A.Ş.’nin 26.8.2000 tarihli protokol ile borcu kabul etmesine ve ödeme taahhüdünü de yerine getirdiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, ... A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar ... Ltd.Şti. ve ...'in temyizine gelince,

Davalılar kredi kullanımı için düzenlenen belgelerin sahte olduğunu bu sahteciliği davacı banka, emniyet personeli ve satıcı şirketin yetkililerinin birlikte yaptığını, kredinin kullanımından haberdar olmadıkları gibi kendilerine ... ta verilmediğini, sadece sözleşmede imza olmasının kredinin kullandığı anlamına gelmeyeceğini savunmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.3.2005 tarihli iddianamesi ile sanık polis memurları ..., ... , sanık banka personeli ... , ... , ... , ... ve ... ile satıcı şirket yetkileri sanık ... 16 ... alımı için 10 adet kredi sözleşmesi düzenledikleri ve sahte ruhsat temini ile bu ruhsatlara sahte rehin şerhi koyduklarını, bu sahte ruhsatlı araçların trafiğe tescil belgesi düzenledikleri bu şekilde bankadan kredi müşterilerinin haberi olmadan 123.884.900.000.TL. çektikleri iddia edilerek TCK 339,346,342. maddeleri ile cezalandırılmaları için haklarında Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

BK.nun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlar. Bu durumda mahkemece, aralarında davacı banka personelinin de sanık bulunduğu usulsüz kredi kullanımına ilişkin ceza davasının sonucu beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.