Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/38 K.2006/3379

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi ve diğer davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temsilcisi davacının davalı şirketten mal alıp karşılığında 30.4.1998 keşide tarihli 1.700.000.000.-TL. bedelli, 30.05.1998 keşide tarihli 1.700.000.000.-TL. bedelli iki adet çek verdiğini, ayıplı çıktığı tespit edilen malları iade ettiklerini, ancak davalı şirketin çekleri iade etmediğini, diğer davalı ...'nın karşılıksız olduğunu bildiği 30.04.1998 keşide tarihli çeki ciro ile alıp icra takibi yaptığını ileri sürerek akdin feshine, çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....td.Şti. temsilcisi diğer davalıya ciro edilen çekin 30.04.1998 keşide tarihli olduğu halde malların ayıplı olduğunun 05.05.1998 tarihinde iade edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, ihbar süresinin geçtiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... vekili, müvekkili davacı ve diğer davalı arasında 25.05.1998 tarihli üçlü protokol yapıldığını, davacının bu protokole uymadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 25.05.1998 tarihli protokolde çeklerin malların iadesi sırasında teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, 23.6.1998 tarihli davalı .....Ltd.Şti. tarafından düzenlenen yazıda ise malların çeklerin teslimi karşılığında iade edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi ve davalı..... vekilince temyiz edilmiştir.