Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/382 K.2006/6400

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı takip borçluları aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen İİK.nun 89/1-2. haciz ihtarnamelerinin yetkisiz kişilere tebliğ edildiğini, 89/3. haciz ihtarnamesi tebliğ edilmeden icra müdürlüğünce muhtıra gönderilerek borcun ödemesinin talep edildiğini, davalı şirkete ve takip borçlularına borçlu olmadıklarını, haciz ve muhafaza tehdidi altında 11.500.000.000.-TL. ödediklerini belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere ödenen miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve itiraz olunmadığını, takip borçlusu şirketin tüm hak ve borçlarıyla davacıya devredildiğini, davacının 11.000.000.000.-TL.lik borç miktarı için müvekkiline taahhütname verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının haciz ihbarnameleri tebliğ tarihlerinde ve halen takip borçlularına ve davalıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafça gönderilen haciz ihbarnameleri gereğince davacıdan 3.503.825.500.-TL.nin tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’ne 29.11.2004 tarihli kararın iptali için yapılan şikayet üzerine “İstanbul 12. İcra Hakimliği’nin 02.12.2003 tarih ve 2003/9622 sayılı kararı ile başvurucuya çıkarılan 89/1. ihbarnamesinin iptal edildiği, dolayısıyla hükümden düşen ihbarname yenilenmeden yada İİK.nun 89/3. maddesine istinaden bildirimde bulunulmadan haciz etkinliğine girişilmesinin olanaklı olmadığı gözetilerek istemin kabulüne, müdürlük kararının şikayet yoluyla ortadan kaldırılmasına...” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İİK.nun 89. maddesi gereğince yapılan haciz işleminin hukuki dayanağı kalmadığından, davacının borçlu olmadığına ilişkin davanın kabulü ve tahsil edilen paranın istirdadına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.