Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3858 K.2006/10012

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... TV.Rek.Tic.A.Ş vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı TMSF vek.Av.... ile davalı ... TV.Rek.Tic. A.Ş vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... (...) ile ... ve ... Holding A.Ş arasında 30.12.1996 ve 23.12.1997 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış, davalılar ... Televizyon Reklamcılık A.Ş ve ... da müteselsil kefil olmuştur.

Davalı ... Televizyon Reklamcılık Filimcilik Tic.A.Ş vekili, kefalet ilişkisinin şirket kayıtlarında yer almadığını, kefalet ilişkisinin geçersiz olduğunu şirket ana sözleşmesinin 10.maddesi gereği yönetim kurulunun 3/4 çoğunluk kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Kredi borçlusu ve kefil ... hakkında ... Ticaret Mahkemesinin 2001/2036 Esas sayılı dosyasında açılan dava da bu dosya ile birleştirilmiştir.

Birleşen davaya verilen cevap dilekçesinde davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece iddia, savunma , toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı kefillerin kefaletlerin geçersiz olduğuna ilişkin savunmasının yerinde görülmediği asıl dava ve birleşen dava yönünden itirazın kısmen iptaline, ( tahsilde tekerrür olmamak üzere) takibin 4.197.536 Dolar üzerinden devamına, asıl alacak 3.930.967 Dolar'a takip tarihinden itibaren %37,5 temerrüt faizi yürütülmesine 2.020.677.199.116 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Televizyon A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili, 10.5.2005 havalet tarihli dilekçesinde davalılardan ... ve ... Holding A.Ş hakkında alacağın tahsilini teminen 6183 sayılı Kanun çerçevesinde işlemlere başlandığından Bankalar Kanunu uyarınca bu davalı hakkındaki davadan " haktan feragat tazammun etmemek üzere" sarfınazar ettiklerini belirttiğinden bu talep doğrultusunda anılan davalı yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin ve davalı ... Televizyon Reklamcılık ve Filimcilik A.Ş vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taleple bağlılık kuralı gözetilerek hüküm kurulmasında ve kredi borçlusu şirket ile kefil olan şirketin aynı gruba dahil şirketler olup, inkar edilen kefaletlerin kredinin kullanımını sağladığı gözetildiğinde, kefaletin geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin MK.nun 2.maddesinde öngörülen objektif iyiniyet kuralı ile de bağdaşmayacak olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... Televizyon Reklamcılık A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.