Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/403 K.2006/5833

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde yazılı belgeye istinaden hiçbir borçları olmadığını, müvekkilinin davalı banka ile kredi ya da kefalet ilişkisinin de bulunmadığını belirterek talep nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, davacının dava dışı ... Alüminyum San.Tic.Ltd.Şti.'nin kullandığı krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, BK.nun 484.maddesine göre davacının kefalet ve sorumluluğunu gerektirecek yazılı belge ibraz edilmediği, davacının gönderilen ihtarnameye sessiz kalmasının borcun kefili olmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.