Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4037 K.2006/6663

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesinden davalı ...’e kredi kullandırıldığını, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların kısmi itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.742.973.792 TL üzerinden devamına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 3.3.2005 günlü ilamıyla davalıların temyiz itirazlarının reddine, davacı bankanın harçtan bağışık olmasına rağmen harçla sorumlu tutulmasının yanlış olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, itirazın iptaliyle icra takibinin 1.742.97 YTL üzerinden devamına, davalıların %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının bozmadan önceki karara yönelik temyiz itirazları reddedilmiş ve tashihi karar talebinde de bulunulmamıştır. Yerel mahkemenin önceki kararı davacı lehine bozulmuştur.Başka bir ifadeyle önceki karar davalı yönünden kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...