Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4054 K.2006/10212

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun faiz ve BSMV'sinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl borç ödenip sona erdikten sonra faiz alacağının asıl alacaktan bağımsız olarak takip konusu yapılamayacağını davacının önce asıl borçluya müracaat etmesi gerektiğini talep edilen temerrüt faiz oranın da çok fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesab edilip borçlulara ihtarname keşide edildiği,

asıl borcun ödenmesine rağmen faiz ve BSMV'nin ödenmemesi üzerine davacı bankanın dava konusu takibe giriştiği, davacı bankanın asıl kredi borcunun ödenmesi sırasında faiz için ihtirazi kayıt koyması veya hakkını saklı tutmasının halin icabı nedeniyle gerekli olmadığı bu nedenle faiz alacağının bağımsız olarak talep edilebileceği sözleşmede faiz oranının kararlaştırılmaması nedeniyle alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.