Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4191 K.2006/9289

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin bir internet servis sağlayıcı olduğunu bu hizmeti verebilmek için davalı idareden kiraladıkları veri (data) hatlarını kullandıklarını, bu hatların abone sözleşmesi çerçevesinde internete ulaşmak isteyen kişi ve kuruluşlara kullandırıldığını ayrıca başkaları tarafından hazırlanan içerikleri kendi sunucularında depolamak suretiyle bu içeriklerin internet ortamına taşınmasını sağladıklarını müvekkili şirketin Türk ...’dan kiraladığı yerel devrelerden halihazırda 128 Kbps hızında data transferi yapmakta olup,

Türk ...’un bu yerel devrelerin data trafiğini ölçme imkanına sahip olmamasına rağmen haksız ve dayanıksız olarak ek ücret ve tazminat talep edip, data hatlarını kesme tehdidinde bulunduğunu iddia ederek ek ücret niteliğindeki 5.262.200.000.TL.’den borçlu bulunmadıklarının tesbiti ile murazanın önlenmesini hız farkının maliyetlerde farklılığa yol açmayacağı göz önüne alınmak suretiyle müvekkili açısından 128 Kbps’lik lokal devresine 64 Kbps’lik baz ücret tarifesinin uygulanarak tek tarife esasının benimsenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davacı şirket yetkilisinin 21.3.2003 tarihinde normal kiralık devre tesisi amacı ile müvekkili şirkete başvurduğunu normal kiralık devre başvuru formunda, kiralık devre tesisinde kullanılması gereken madenin marka ve tipi ile kiralık devrenin hızının belirtildiğini, sözleşme gereğince kullanılacak madenin ... – ... marka devre hızının ise 128 Kbps olacağı davacı abonenin müvekkili şirkete arıza ihbarı üzerine,

aboneliğin tesis edildiği adrese gidildiğinde max 128 Kbps hızında çalışan modem cihazı kullanılması gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak SDSL modem kullanıldığının tutanak ile belirlendiğini sözleşme gereğince abonenin Telekom'un bilgisi dışında kiralık devre üzerinde ek ve değişiklik yapılamayacağını bu durumun tesbiti halinde ise tazminat yerinde bırakılan tescili uygun görülen ek ve değişiklikler için tarifesi karşılığında tahakkuk etmiş ücretleri ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının 21.3.2001 tarihli davalıya verdiği başvuru formunda açıkça data devresinde kullanacağı modemin ...-... marka ve modeme uygun olan devre hızının 128 Kbps olmasını kabul ederek abonman sözleşmesini imzaladığı, davacının arıza ihbarı ile davalı elemanlarının 27.5.2003 tarihinde yerinde yaptıkları incelemelerde davacı abonenin tesislerinde ...-...

681 SDSL serisi modem ve ... cihazları kullanıldığı tesbit ile tutanak düzenlendiği bunun sözleşmenin 7.maddesine aykırı olduğu, davacının davalıdan habersiz ve izinsiz olarak devre hızını 128 KBPS den 2320 KBPS'ye çıkararak sözleşmeye aykırı modem ile 2285 metre kadar hizmet aldığı, davacı şirket yetkilisinin davalıya yazdığı 5.8.2003 tarihli yazısı ile hızın yüksekliğini kabul ederek kullandıklarını teyit ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.