Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4210 K.2006/6069

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin bilgisayarlı tomografi çekimi işiyle uğraştığını, 15.10.2002 tarihinde elektrik şebekesindeki arızalar nedeni ile sürekli ve kısa aralıklarla elektrik kesintisi olduğunu, müvekkili şirkete ait bilgisayar tomografi cihazının X ışını tüpünün arıza yaparak fonksiyon dışı kaldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı kurumun işini özenli ve dikkatli yapmadığını, müvekkilinin 10 gün tomografi çekimi yapamadığını, bu yüzden gelir kaybına uğradığını belirterek cihazda oluşan ve arızanın giderilmesi sırasında uğranılan gelir kaybına karşılık şimdilik 5.000.000.000.-TL. maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kuruma bir arıza ihbarı ve arıza bildiriminin olmadığını, zarar doğmuş ise bunun kullanıcıdan ve de makine aksamından olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, 5.000.000.000.-TL.nın olay tarihi 15.10.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde elektrik voltajındaki düzensizlik nedeniyle davacı şirkete ait bilgisayar tomografi cihazının hasarlandığını, oluşan hasar ve gelir kaybına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000.000.000.-TL. tazminat talep etmiştir.

Davacı vekili, 7.3.2003 havale tarihli dilekçesinde taleplerinin 500.000.000.-TL. gelir kaybı 4.500.000.000.-TL. cihaz bedeli olduğunu açıklamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında kusur oranları dikkate alındığında cihaz bedelinin 4.166.67 USD (6.466.671.000.-TL), gelir kaybının ise 26.440.678.-TL. olduğu açıklanmıştır.

.../...

S:2

Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalınarak, 4.500.000.000.-TL. cihaz bedelinden, 26.440.678.-TL. gelir kaybından doğan zarar toplamı 4.526.440.678.-TL.ye hükmedilmesi gerekirken, zarar kalemlerine ilişkin talep aşılmak suretiyle karar verilmesi HUMK.nun 74.maddesi hükmüne aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Aslı gibidir.