Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4244 K.2006/9659

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın alacağının saptanması yönünden alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. Davalı şirket, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Bu nedenle mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna bankanın defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri de gözetilerek inceleme yaptırılıp, davalı kefilin sorumluluğu belirtlenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.