Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4354 K.2006/10861

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Köy Hizmetleri ...

İl Müdürlüğünün açmış olduğu ihalenin müvekkilinde kaldığını, ihalenin kesinleşmesini beklemeden müvekkilinin davalı şirketten ihalenin kapsamında kullanılmak üzere mal sipariş ettiğini, karşılığında davaya konu çeki verdiğini ancak ihaleye davacı şirketten kaynaklanmayan bir nedenle valilikçe onay verilmediğini bunun üzerine müvekkili şirketçe siparişten vazgeçilip çekin iadesinin istendiğini ve ilgili bankaya çek karşılığının ödenmemesi talimatının verildiğini, çeki iade edeceğini söyleyen karşı tarafın davacıyı oyaladığını ve çeki .İzalasyon İnşaat San.

Tic. Ltd.Şti'ne ciroladığını, davalılardan .nun bir ticari faaliyetinin bulunmadığını tespit ettiklerini, davalıların ortaklaşa hareket edip ihtiyati haciz kararı alarak borcu bulunmadığı halde haciz yaparak davacının ticari itibarını sarstıklarını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı . vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yolu ile edinen iyiniyetli üçüncü kişi olup, bedelsizlik def'inin hamile karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevabında, mal siparişi karşılığı verilen dava konusu çekin müvekkili şirketin defterlerine alacak olarak geçirildiğini, çekin ciro edilerek .'ya geçtiğini , sipariş üzerine istenilen malların yapıldığını, bu malların başka birisine satılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının ihale kesinleşmeden mal siparişi verdiğini, basiretli tüccar gibi davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında mal siparişi için yazılı bir sözleşme yapılmadığı, davalı şirketin bu mallarla ilgili olarak bir fatura ve sevk irsaliyesi düzenlemediği, sipariş edilen malların davacıya teslim edilmemiş olduğu, davalı şirketin sahibi olan davalı .'ın çeki diğer davalı .'ya ciro ettiği, onun da 9.11.2004 tarihinde aldığı ihtiyati haciz kararı ile çeki icra takibine koyduğu oysa, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava açıldıktan sonra 26.11.2004 tarihinde yaptırılan tespit işleminde bu çekin halen davalı şirketin portföyünde bulunduğu ve 3.kişilere ciro edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığının tespit edildiği,

diğer yandan davalıların ciro nedeni olarak gösterdikleri şirket devri sözleşmesinin aylar önce 28.4.2004 tarihinde dava dışı. İzalasyon Ltd.Şti'nin ortağı olan . ile ... ... arasında yapıldığı ve sözleşmeye göre devir bedelinin peşinen ödenmiş olduğu, bu nedenle davalı .'nun hem bu şirketten hem de ... ...'dan bu ciro işlemini gerektirecek bir alacağının bulunmadığı, defter kayıtlarına göre davalı şirketin dava dışı ...

Boru şirketine borcu da bulunmadığı hatta alacaklı olduğu, bu nedenle alacaklı olduğu bir şirkete çek ciro etmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu nedenlerle davacının davalı şirkete borcu bulunmadığı ve davalılar arasındaki açıklanan ilişkiler nedeniyle ciro işleminin davalılarca kasıtlı olarak ve çekin bedelsizliği bilinerek yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı . vekilinin tüm, diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 72/5.maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gereklidir. Somut olayda, . dışındaki davalılar tarafından girişilmiş bir takip bulunmadığına göre anılan davalıların da tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.