Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4360 K.2006/7359

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin diğer davalının kefaletiyle 9.1.2004 tarihinde 9917 yevmiye sayılı noterde imzalanan “Satış Noktası Sözleşmesi” ile davalı şirketin münhastran davacının imal ettiği ürünleri satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya satışı yapılan mamüller nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine yetki yönünden ve borçlu olunmadığından bahisle itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların ikametgahı yeri ve sözleşmenin akdedildiği yerin İskenderun olduğunu, İskenderun İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirketin ikametgah adresinin İstanbul her iki davalının ikametgah adresinin İskenderun olduğu sözleşmenin İskenderun’ da imzalandığı, davalıların ikametgah mahkemesinin İskenderun olduğu akdin ifa yerinin de Adana olmaması nedeniyle HUMK.’nun 9.maddesi gereğince davalıların ikametgah icra daireleri yetkili olduğu icra takibinin ise yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.