Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4614 K.2006/9019

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Yönetim kurulu Başkanı ... ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı Yönetim Kurulu Başkanı ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı banka ile davacı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı hesabı kat eden bankanın 11.8.1999 tarihinde borçlu şirket ve kefiller hakkında 8.746.126.177.TL. asıl alacak, 30.520.336.138 TL. işlemiş %375 temerrüt faizi 1.526.016.806.TL. %5 Gider Vergisi olmak üzere 40.792.479.12.TL. lık icra takibi yaptığı, takibe önce itiraz edildiği 16.12.1999 tarihinde ise itirazdan feragat edildiği icra takibinin takip talebinde belirtilen şartlarla kesinleştiği ve ödeme planı yapıldığı konusunda uyuşmazlık .bulunmamaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin ödeme planında taahhüt ettiği zamanlarda ve miktarda olmasa da ödemelerde bulunduğunu bu şekilde 18 milyardan fazla ödeme yaptığını bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kanuni yola başvurunca gayrimenkulü yok değerine satılmasını önlemek için haricen satıp bakiye talep edilen 60.000.000.000.TL. faiz ve 500.000.000 TL. vekalet ücretini ödediğini bu ödeme yapılmadan önce tüm yasal hakların saklı tutulduğunu bankanın yüksek faiz ve mürekkep faiz uygulayarak 8 milyarlık kredi için 78 milyar TL tahsilat yaptığını belirterek 35.000.000.000.TL. nın davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği parayı 27.6.2001 tarihinde ödediğini böylece bir yıllık sürede açılmayan davanın reddi gerektiğini davacı hakkında üç ayrı icra takibi yapıldığını üç ayrı icra dosyasında da davacının borçlarını kabul edip taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğunu böylece takip talebinde talep edilen faiz oranlarını da kabul ettiğini, taksitle ödemelerini de aksatan davacının en son 27.6.2001 tarihinde kalan borcunu 60.500.000.000.TL. olarak ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplandığını davacının son ödemeyi 29.6.2001 tarihinde yaptığını davanın 1 yıllık sürede açıldığını uygulanabilir faiz oranının %225 olduğunu buna göre yapılan hesaplamada davacının 6.642.284.172.TL. fazla ödemesi bulunduğundan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 6.642.284.172.TL.'nin 29.6.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davada öncelikli olarak çözümlenmesi gereken sorun davanın süresinde açılıp açılmadığı, başka bir anlatımla son ödemenin hangi tarihte yapıldığının tesbiti noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafından talep edilen 60.000.000.000.TL. faiz ve 500.000.000.TL. vekalet ücretinin ödendiğini belirtmiş davalı vekili de 27.6.2001 tarihli ödeme neticesi borcun tasfiye olduğunu ve ipoteklerin fek edildiğini ödemeyi yapan ... Dökümcü'nün ipotekli taşınmazı satın alan kişi olduğunu belirterek 27.6.2001 tarihli 60.500.000.000.TL. tutarlı dekont örneğini ve ... Dökümcü'nün Pamukbank Yeni Güneşli şubesine 27.6.2001 tarihinde verdiği ödeme talimatı ile ilgili belgeleri sunmuştur.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanı ve davalı vekilinin açıklamaları ile ibraz ettiği dekont da değerlendirilerek son ödeme tarihi belirlenip buna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden zamanaşımı itirazının reddi doğru görülmemiştir.