Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4619 K.2006/11345

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan almak istediği mal karşılığında bu davalıca 24.2.2002 tarih, 312/02/1 nolu teklifin gönderildiğini, buna göre siparişin onayı ve akreditifin açılmasından 4 ay sonra malların teslim edilebileceğinin taahhüt edildiğini, diğer davalı tarafından gönderilen 22.4.2002 tarihli yazıda ödemenin 1. sınıf İtalyan Bankası'ndan teyitli yüklemede ödenecek akraditifle yapılacağının belirtildiğini,

anılan teklif mektubunda yer almadığı halde müvekkilinden teminat olarak istenen 10.000 Euro'nun 23.5.2002 tarihinde müvekkilince ödendiğini ancak yanlar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle siparişe konu makinaların imalata alınmasından önce teklifin iptal edildiğini, davalılara ödenen 10.000 Euro'nun iadesi isteminin keşide edilen ihtarnameye rağmen sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10.000 Euro'nun fiili tahsil günkü kur üzerinden 23.5.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı . ve Oğlu Kollektif Şirketi vekili, müvekkilinin diğer davalının mümessili olarak hareket etmesi nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişilerden alınan raporlar, toplanan delillere göre sözleşmenin batıl olduğu, geçerli olduğunun kabulü halinde de sözleşme ile cezai şart tutarının ödenmesinin öngörülmediği anlaşılmakla davalı ... yönünden davanın kabulüne, 10.000 Euro'nun 12.9.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince, Devlat Bankalarının bu döviz cinsinden 1 yıllık vadeli hesaba uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle bu davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davalı . ....Şti. yönünden, dava bu davalıya karşı yurt dışındaki diğer davalı yabancı şirkete izafeten açılmadığından pasif husumet ehliyeti oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.