Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4651 K.2006/10749

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili davalı yanca müvekkilleri ve dava dışı borçlu olan oğulları ... aleyhine keşidecisi, ... cirantaları ... ve İbrahim olan bono nedeniyle icra takibine başladığını, bonodaki imzanın ...’ye ait olmadığını, İbrahim’in ise alacaklıya borcu olmadığı gibi bono süresinde protesto edilmediğinden kambiyo senedine mahsus yol ile takip yapılamayacağını belirterek, bono nedeniyle borçlu olunmadığının, tesbiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla senedi iyiniyetle aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, ceza kavuşturmasında alınan "bonodaki keşideci imzasının davacı ... eli ürünü olmadığına” dair bilirkişi raporu ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/219 E, 2005/27 K.sayılı "dava dışı ... ’ün özel evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyetine" ilişkin 18.2.2005 kesinleşme tarihli kararı kambiyo senetlerine mahsus yol ile davacılar aleyhine girişilen icra dosyası, davacı İbrahim’in "senedin arkasındaki ciro imzasının kendisine ait olduğu,

oğlu olan ...’ın borcunu ödemek için imza attığını açıklayan beyanı bonodaki imzaların birbirinden bağımsız olduğuna dair düzenleme getiren TTK.’nun 690,590 maddelerine göre davacı ...’nin bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, alacaklının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından tazminat isteminin reddine, davacı İbrahim’in davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.