Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/478 K.2006/3082

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı,davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ile vek.Av..... ile davalı vek.Av......'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Köy Hizmetlerinin açtığı ihale sonucu Çamlıdere İlçesi Kumköy'an içme suyu ihale hattının döşenmesi işini kazandıklarını, su naklinde kullanılacak boru için diğer bağlantı unsurlarını davalıdan satın aldıklarını, döşenen borulara su verme işleminin başlamasını müteakip borularda sızdırmalar gözlendiğini, bunun üzerine işverenin hattın tamamının yenilenmesini istediğini, sızdırmanın davalıya ait boruların ve bağlantılarının hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, yenileme işlemi için yapılacak masraf ve tadilat gideri toplam zararın 64.785.626.191.TL olduğunu iddia ederek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, satım konusu boru ve bağlantı malzemelerinde kusur bulunmadığını, sızdırmanın boruların hatalı döşenmesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, satım konusu borularda imalat hatası bulunduğu ancak zararın oluşumunda davacının da boruları döşemede kusurlu olmasının neden olduğu bu nedenle davalının sorumluluğunun 11.604.232.654.TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 25.5.2004 tarihli oturumda, inşaat mühendisi, jeolog ve Makina Mühendislerinden oluşacak bilirkişi heyetinden dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması için talimat yazılmasına karar verilmiş ise de, talimat mahkemesince inşaat mühendisi yerine mimar bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor alınması talimata aykırı ve usulsüzdür.

Diğer yandan somut olayın özelliği gözetildiğinde, bilirkişilerin mahkemece seçilip, mahallinde keşif yapılmak suretiyle iddia ve savunma değerlendirilerek alınacak rapora göre bir karar verilmek gerekirken dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ve talimata aykırı olarak oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan raporun hükme esas alınmasın da isabetsizdir.

Öte yandan dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden vekille temsil olunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması da kabul şekli ile hatalıdır.