Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4788 K.2006/6540

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili Fona devredilen bankaların alacaklarının iflasta üçüncü sırada yer alması gerektiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132, 136 ve Geçici 16 ncı maddesinin buna imkan tanıdığını, iflas idaresinin bu yöndeki talebi reddetmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek iflas idaresinin kararının iptalini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesi uyarınca davacı kurum alacaklarının imtiyazlı olduğu ve Geçici 16 ncı maddesine göre bu hükmün geçmişe yürüyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesinin Fon alacağı haline gelen alacakların üçüncü sıraya alınmasına ilişkin bir düzenleme içermeyip, hükümle sağlanan imtiyaz sadece, mahkemece haklarında tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmiş bulunan para, her türlü mal, hak ve alacaklarla sınırlı tutulmuştur. Davacı yanın anılan hüküm kapsamında bir alacağı bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.