Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4896 K.2006/11744

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ile vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı tarafından icra takibine konulan, davacının keşideci olduğu bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 04.05.2005 tarihli rapora göre, bonodaki iki imzanın pul nakli suretiyle halen mevcut bonoya aktarıldığı ve sahte olarak düzenlendiği gerekçesi ile davacının bono ile borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı (şüpheli) ... hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/2023 sayılı iddianamesi ile Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nde resmi evrakta sahtekârlık ve dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan dava açıldığı anlaşılmaktadır. B.K.nun 53. maddesi hükmüne göre ceza davasında belirlenen maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlar. Bu nedenle ceza davasının sonuçlanması beklenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.