Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/49 K.2006/2982

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan olan alacağına karşılık, davalıların bono keşide ettiğini ancak davalıların isimlerini bono üzerine yazmadıklarını, bono bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senetlerin dava dışı borçlu şirket adına, şirket yetkilisi davalı.... tarafından imzalandığını, diğer davalıların senetler üzerinde imzalarının bulunmadığını, davacının aynı senetlere dayalı olarak daha öncede takibe geçtiği ve borçlu dava dışı şirketin mallarının haczedildiğini mükerrer takibin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda takip dayanağı senetlerde borçlu olarak dava dışı .... Gıda Ltd ve ....'nin adlarının bulunduğu, davalıların senetler üzerinde isimlerinin ve imzalarının bulunmadığı, ayrıca, davacının aynı senetlere dayalı olarak mükerrer takibe geçtiği gerekçesiyle davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TTK.nun 688.maddesinde bono veya emre muharrer senette bulunması zorunlu olan unsurlar sayılmıştır.Maddenin 7.fıkrasında senedi tanzim edenin imzası zorunlu unsurlardan sayıldığı halde isim ve soyad zorunlu unsur olarak belirtilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, senette bulunan imzaların davalıların eli ürünü olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.