Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4953 K.2007/72

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin ... Elektronik Ltd.Şti'nden 17.12.2002 tarihli kira sözleşmesi ile Photo-Vep cihazı kiraladığını, sözleşme uyarınca bu şirkete senetler verildiğini, cihazın arızalı çıkması üzerine sözleşmeye uygun olarak tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, ancak sözkonusu şirketin danışıklı olarak senetleri davalıya ciro ettiğini, davalının da müvekkili aleyhine takip başlattığını, davalının ... Ltd.Şti'nin vekili olan avukatın kardeşi olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etimştir.

Davacılar vekili, birleşen davada, müvekkili şirketin davalı şirketten Photo-Vep cihazı kiraladığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete senetler verildiğini, cihazın arızalı çıkması üzerine sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini, ancak verilen senetlerden 2 tanesinin davalı tarafça takibe konulduğunu, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek takibin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, asıl davada, söz konusu senetlerin ... Sağlık Ltd.Şti ile ... Ltd.Şti. arasında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca tanzim edildiğinden davada davacının kendi başına taraf olmadığını, müvekkilinin ... Ltd.Şti. sahibi Dr.Mustafa Balat'a borç para verdiğini buna karşılık davacıya ait bonoları aldığını, bedelsizlik iddiasının üçüncü kişi konumunda olan müvekkiline yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili, birleşen davada, davacının sözleşme hükümlerine uymadığını, cihazın talimatlara uygun olarak kullanılmadığını, gerek arıza gerekse diğer konularda müvekkiline yazılı bildirim yapılmadığını, cihazın arızalı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı yanca sözleşmeye uygun biçimde süresinde sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığı, sözleşmenin sona erdiği, bu itibarla sözleşme uyarınca verilen senetlerin karşılıksız kaldığı gerekçeleriyle, asıl davada takibe konu (7) adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, birleşen davada, dava konusu Photo-Vep cihazının davacıda olduğu anlaşıldığından bu cihazın davalıya teslimine, 6.211.000.000.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.