Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/501 K.2006/2729

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece asıl borçlu şirket hakkında İİK.nun 45.maddesi gereğince haciz yolu ile takip yapılamayacağı, takip tarihi itibarı ile davacı banka asıl borçlu şirket için % 85 temerrüt faizi talep ettiğinden fer'i borçlu olan davalı kefiller içinde bu miktar faiz talep edebileceğinden asıl alacak olan 5.093.839.704.-TL.üzerinden bu miktar faizin uygulanması sonucu bulunacak meblağ da davalı müteselsil kefillerin kefalet limiti olan 16.000.000.000.-TL.na kadar olan kısımdan sorumlu olacakları, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, bir başka anlatımla kefilin temerrüdü sebebiyle hesaplanacak işlemiş temerrüt faizi ve asıl alacak toplamından sorumlu olacağı gözden kaçırılarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.

2-Bozmadan önceki hüküm davalılarca temyiz edilmediğine göre temerrüt faizinin % 170 olduğu yönünde davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Bozmadan önceki hükümde asıl borçlu davalı..... San. ve Tic.Koll. Şti.nin de kısmen sorumluluğuna karar verildiği ve anılan davalı tarafından hüküm temyiz edilmediğine göre bu davalı yönünden de davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan kararın bozulması gerekmiştir.