Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5080 K.2006/10935

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, menkul kıymet alım satımından kaynaklanan zararın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf iddiaya konu sözleşmeyi imzalamadığını ve temerrüt ihtarnamesinin kendisine tebliğ edilmediğini savunmuştur. Mahkemece öncelikle sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılmalıdır. İmzanın davalıya aidiyetinin saptanması halinde, temerrüt ihtarnamesinin tebliği ile ilgili şerhten ihtarnamenin 7201 S.K' nun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddelerine uygun olarak tebliğ edilmediği de gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve belirtilen yönlerin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlanacak şekilde hüküm kurulması BK. 104/ son maddesine aykırılık oluşturur.