Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5263 K.2006/11991

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı dava dışı ... A.Ş'nden ... makinesi aldığını, bakiye borcu için 30.9.2000 ve 20.10.2000 vadeli 1.500 YTL bedelli iki adet senet verdiğini, makinenin teslim edilmemesi üzerine 17.7.2000 tarihli senetlerin kendisine iade edildiğine ilişkin tutanak düzenlendiğini, ancak kendisine iade edilen senetlerin sahte olduğunun anlaşıldığını, dava dışı ... 'ın bedelsiz olan senetleri ciro yoluyla devretmek suçundan ceza aldığını, buna rağmen senetleri davalı ...'ın ciro yoluyla alıp diğer davalı ...'a ciro ettiğini, onun da icra takibine giriştiğini ... sürerek icra takiplerinden dolayı kendisinden tahsil edilen 14.957.77 YTL'nin reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hamile karşı açılan bedelsizliğe dayalı menfi tesbit davalarında TTK.nun 690.maddesinin yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 599.maddesi uyarınca hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun usulen kanıtlanması gerekmekte olduğu, keşideci ile lehtar arasındaki kişisel def'ilerin hamile karşı ... sürülemeyeceği, davacının davalıların kötüniyetle hareket ettikleri iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kesinleşen ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi kararına göre davalı ...'ın alacağına karşılık senetleri dava dışı ... Kahraman'dan ciro yoluyla devraldığı ve borcuna karşılık diğer davalı ... ...'a verdiği, davalıların senetlerin bedelsiz kaldığını bildiklerine dair yeterli delil bulunmadığı ve bu nedenle davalıların bedelsiz senedi tahsile koymak suçundan beraatlerine karar verildiğinin anlaşılmasına,