Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5323 K.2006/11593

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilesi ve eşinin davalıdan işyeri hissesi aldıklarını ve peşin ödeme yaptıklarını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı halde, müvekkilesinden hile ile senet alan eşinin davalıya senedi verdiğini ve davalının da takibe giriştiğini beyan ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili senedin davacı ve eşine verilen borç para ve satılan taşınmazlara yaptırılan tadilatlara karşılık olarak alındığını senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece takibe konu senedin düzenlenme tarihinde keşidecisi olan davacının evli olduğu, senet tanzim edilerek borç altına girebilmesi için senedin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan MK.nun 169.maddesi uyarınca Sulh Hakimliğinin izni ve onayının gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2002/16348 sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına, %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonoda davacı borçlu, davalı ise lehdar durumundadır. Başka bir ifadeyle senedin davacının kocası lehine değil kendisi adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. ... menfaatine borçlanıldığı iddiası usulen kanıtlanamamıştır. Bu durumda olayda ... Kanunu Medenisinin 169.maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.