Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/541 K.2006/6372

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sahibi olduğu ... Zirai İlaçlar San.Tic.Ltd.Şti’den 4.4.2002 tarihli faturada belirlenen 3.174.200.000.TL.’lik mal aldığını, tüm zirai ilaç satanların adetleri olduğu gibi müvekkilinden boş iki adet bono alındığını, bu bonolara dayanılarak girişilen icra takibinin haksız olduğunu ileri sürmüş ve takibe konu senetlerin iptaline, müvekkilinin borcunun faturada belirtilen 3.174.200.000.TL. olduğu hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonolara dayalı icra takibinde alacaklının müvekkili bulunduğunu oysa iddiaya konu faturayı düzenleyenin ... Zirai İlaç ve San.Tic.Ltd.Şti olduğunu, alacaklılar tamamen ayrı şahıslar olduğundan şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının takibe konu senedin hangi borçtan kaynaklandığını ticari defter, belge ve borca karşılık düzenlenen senetlerle ispatlandığı, davalı taraf bonolardaki borç ile faturaya konu borcun farklı olduğu savunması karşısında ispat yükünün davalıya geçtiği ancak davalının takibe konu senedin kaynağının hangi borç olduğunu kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne takibin dayanağı bonoların iptaline, davacının 4.4.2002 tarihli faturada belirtilen 3.174.200.000.TL. tutarında borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf bonoların imzalı ve diğer kısımları boş olarak teminat amacıyla verildiğini, aralarındaki ticari ilişkiden dolayı düzenlenen faturadaki yazılı miktar kadar borçlu bulunduklarını iddia etmiş, davalı taraf ise faturanın şahsı ile ilgisinin bulunmadığını, dava konusu bonolarda ise kişisel olarak alacaklı göründüğünü, davacının bonolardan kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

./..

-2-

Bonolar sebepden bağımsız borç ikrarına havi senetlerdir. Bu itibarla senedin aksini iddia eden tarafın bu iddiasını HUMK.nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiğinden ve somut olayda dava konusu senetlerin imzalı ve boş olarak teminat amacıyla verildiği davacı tarafça iddia edilmiş olduğundan ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...