Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5479 K.2006/9615

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kurumun abonesi olan müvekkilinin Temmuz 2003 döneminde elektrik panosu mührünün sökük olduğunun tespiti üzerine durumun ... ...

İşletme Başmühendisliği’ne bildirildiğini, bunun üzerine ... elamanlarınca 23.07.2003 tarihinde işletmeye gelinip, tutulan tutanakta “sayaç ve ölçü hücresi kontrol edildi, bağlantısının normal olduğu, faz sıvasının kontrol edildiği ve normal olduğu tespit edilerek dış kapak mührünün mühürlendiği” şeklinde rapor düzenlendiğini, ancak bir süre sonra kaçak elektrik tahakkuku faturası tebliğ edildiğini, yapılan itirazın sonuçsuz kalması üzerine bedelin elektriğin kesilmemesi için ihtirazi kayıtla ödendiğini, cezanın kanuna aykırı olduğunu belirterek,

2.251.410.000.-TL.nin ödeme tarihi olan 27.10.2003 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, tutanak, fatura, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/604 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ... tarafından yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne, davacının ödemek zorunda kaldığı 2.521.410.000.-TL.nin ödeme tarihi olan 27.10.2003 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.