Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5495 K.2006/9797

Davacı ... Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Elektrik Dağ.AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.2.2005 gün ve 439/43 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.3.2006 gün ve 8061-2612 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.3.2006 tarihli kararı ile onanmış olup bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu mahkemece ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/129 Değişik iş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda sayacın hatasız olduğunun tespit edildiği ayrıca davalı idarece tutulan zabıttan sayacın normal bağlı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan tespit raporu 9.8.2004 tarihli olup, aynı mahkemenin 2004/318 Esas, 2005/44 Karar sayılı dosyasında bulunan davalı yetkililerince tutulan 8.6.2004 tarih 49019 sayılı tutanaktan tespite konu sayacın davalı yetkililerince ... marka ...

Seri nolu olduğu sökülüp yerine ise makel ... seri nolu sayacın takıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda ise sökülen ... seri nolu sayacın hatasız olduğunu bildirdiği halbuki uyuşmazlığa esas 1.10.2004 tarihli tutanakta ... marka sayacın mühürleriyle oynanmış olduğu belirtilmiştir. Keza 15.9.2004 tarihli kaçak kayıt dökümü başlıklı belgede ise sayacın kulak mühürlerinin koparılmış olduğu yazılıdır.

Bu durumlar Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 40. Maddesinde kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmiştir.

Mahkemece açıklanan tutanaklar ve yönetmelik hükümleri üzerinde durulmadan davacı yanca tek taraflı olarak yaptırılan delil tespit dosyasında verilen rapora göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından ve hükmün bu nedenle bozulması gerekirken hükmün yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.