Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5710 K.2006/11942

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "davalı ....Şti'nin Denizli 2.İcra Müdürlüğünün 2002/6424 sayılı yürütülen icra takibine yapmış olduğu itirazının asıl alacak 4.000.000.000.TL üzerinden ortadan kaldırılmasına (iptaline), asıl alacak üzerinden davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden reeskont faizi uygulanmasına,

icra takip talepnamesinde istenilen faiz isteğinin reddine, karşılık davanın reddine" denildiği halde gerekçeli kararda "Asıl dava için a) Davalı ....Şti'nin İİK.nun 67.maddesi gereğince hakkında başlatılan Denizli 2.İcra Müdürlüğünün 2002/6424 sayılı esas sayılı dosyada kayıtlı icra takibine itirazının,

asıl alacak 4.000.000.000.TL üzerinden ortadan kaldırılmasına (iptaline),. icra takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden TC.Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranı gibi faiz yürütülmesine davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacak üzerinden %40 oranında (1.600.00 YTL) inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin istek ve davanın reddini" denilmiştir.

Bu hal HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden. 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.