Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5789 K.2007/735

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 25.07.2003 tarihinde ... ve ürünlerinin satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak ve özellikle " işyerinde başka marka bira ve malt içeceği bulundurulamaz ve satılamaz. " hükmünü ihlal ettiğinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ait hak saklı tutularak 7.500 USD karşılığı 10.130.00 YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, işletmecilik faaliyeti süresince (25.07.2003 ila 23.03.2004 tarihleri arasında) davacıya ait ürünleri sattığını, 06.03.2004 tarihinde işyerinde silahla adam öldürme suçu işlendiğinden işyeri ruhsatının 23.03.2004 tarihinde iptal edilip, işyerinin (3) gün içinde boşaltılmasının ... Kaymakamlığı' nca karar altına alınması nedeniyle işyerini elde olmayan, yasal zorunluluk nedeniyle boşaltıp, faaliyetine son verdiğini, sonrasında maliki bulunduğu taşınmazını gelir elde etmek için 3. kişiye kiraya verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece. toplanan delillere göre davalının işyerini, kendi kusuru dışında Kaymakamlığın işyeri ruhsatını iptal ve tahliye kararı nedeniyle zorunlu olarak boşaltıp, 3. kişiye kiraya verdiği, bu suretle davacıya ait ürünleri satamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.