Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5810 K.2006/12290

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Çimento A.Ş. (...) firmasının bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesinin 3.18 maddesinde; "bayinizin KDV' den muaf konut kooperatiflerine beton pazarlaması halinde talebini ...' ye yazılı bildirir. ... tarafından pazarlanan betonun faturası KDV' siz doğrudan kooperatife kesilir.

Bayii fatura bedelini müşterek müteselsil borçlu, müşterek müteselsil kefil sıfatı ile ...' ye ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder. " düzenlemesinin yer aldığını, bu madde gereği, davalıya bayi sıfatıyla ...' nin betonunu veren davacının takibe konu fatura bedellerinin siparişini davalı adına ...' ye ilettiğini, betonları 3119 ve 3606 nolu faturalara konu betonların davalıya teslim edildiğini, faturaların ... tarafından kooperatif adına düzenlendiğini, davalının borcunu ...' ye ödememesi üzerine ...' ye fatura bedellerinin ve vade farkı bedellerinin müvekkilince ödendiğini,

ödenen bedelin davalıdan tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ve ... ile akdi ilişkisi bulunmadığını, siparişin dava dışı ... ... Malz. İnş. Tic. Ltd. Şti.' ye verildiğini ve bu firmayada ödemesinin yapıldığını, ... Şti.' nin de çimentoyu ... Şti.' den alıp, müvekkiline teslim ettiğini bildirerek davanın reddi ile davanın dava dışı ... Şti. ve ... Şti.' ye ihbarını talep etmiştir.

Dava ihbar olunan ... ... Malz. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacı ve dava dışı ... ile ilişkisi bulunmadığını, davanın ihbarına itiraz ettiklerini ... sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, ... Ltd. Şti.'ye gönderilen davanın ihbarı dilekçesi bila tebliğ iade olunmuştur.

Mahkemece, davalı vekilinin 14.12.2005 günlü duruşmada ödemeyi direk davacıya yaptığını ... sürüp 25.09.2003 ve 07.11.2003 tarihli tahsilat makbuzlarını ödeme belgesi olarak sunması, bu beyanın dava dışı ...' nin 22.11.2005 tarihli yazısı karşısında davacının talimatıyla davaya konu çimentonun dava dışı ... tarafından davalıya teslim edildiği, davalının direk davalıya ödeme yaptığı beyanı karşısında akdi ilişkinin davacı ile davalı arasında kurulduğunun anlaşıldığı, bu suretle taraflar arasındaki

akdi ilişki, bu akdi ilişkiye dayanarak davacının talimatı ile ...' nin malları davalıya teslimi nedeniyle davalının mal bedelini davacıya ödediğini kanıtlaması gerektiği, davalının ödeme belgesi olarak dayandığı tahsilat makbuzlarının davalının ödemesi değil, davacının ...' ye yaptığı ödemelere ilişkin bulunduğu, davalının 14.02.2005 günlü oturumda verilen kesin süreye rağmen sunduğu dilekçe ve belgelerle davacıya ödeme yaptığını kanıtlayamadığı,

bu suretle mal bedeline ilişkin faturalar tutarında davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 30.957.51 YTL için iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren % 40 oranını geçmemek koşuluyla değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin ve tazminata ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.