Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5912 K.2006/11724

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği iplik bedeline karşılık düzenlenen faturaların ihtarnameye rağmen ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı şirketten 22.11.2002 tarih ve 23.11.2002 tarihli irsaliyeler ile teslim aldığı ipliklerin ayıplı çıktığını, durumun derhal bildirildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu maldaki ayıbın gizli ayıp olup, davalının ayıbı öğrenir öğrenmez davacıya bildirdiği, bu nedenle artık süresinde ayıp ihbarı yapılmadağı savının geçerli bulunmadığı, davalının davacı şirket ile yaptığı yazışma içeriklerinden BK. 202. maddesi uyarınca seçimlik hakkını sözleşmeden dönme iradesi yönünde kullandığı, davalının elindeki emtiayı iade ile sözleşmeden dönme hakkına haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve davalı yararına alacağın %40' ı oranında (8.600,00 YTL) icra inkar tazminatına hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iplik alım-satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu çekişmesizdir. Davalı malların ayıplı olduğunu ve derhal ayıp ihbarında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

TTK. 'nun 25/3 maddesi uyarınca emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 (iki) gün içerisinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 (sekiz) gün içerisinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.

Diğer hallerde BK. nun 198. maddesinin 2 ve 3 fıkraları uygulanır.

Mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı yolunda yeterince durulup, irdelenmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekli itibariyle davalı yararına tazminata hükmolunması da isabetsizdir.