Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6049 K.2007/130

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş. vekilince duruşmalı, diğer davalı ... Otom.A.Ş.vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı.... A.Ş.vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin.... Otomotiv A.Ş.den ... marka bir kamyon satın aldığını, aracın garanti süresi içinde sık sık arızalanması nedeniyle araçtan faydalanamadığını, araçta imalat hatası bulunduğunun tespit edildiğini, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin davalı satıcı şirket tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, 5.000.000.000.-TL. zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv A.Ş.vekili cevabında, müvekkilinin ... marka aracın Mersin bayiisi olduğunu, garanti taahhüdünü müvekkilinin vermediğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aracın zorunlu bakımlarını yaptırmadığını, arızaların bu nedenle ve kötü kullanım nedeniyle meydana geldiğini, arızaların farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili cevabında, davanın TTK.nun 25/4. maddesinde öngörülen sürede açılmadığını, araçta imalat hatası bulunmadığını, davacının araca ait kullanma kılavuzu ve garanti belgesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ilk 1000 km. bakımının yaptırılmadığını, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın tamiratlara rağmen normal kullanılamadığı, arızanın garanti süresi içinde 4 defadan fazla oluştuğu, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle ... plakalı aracın davalılara iade edilerek yenisi ile değiştirilmesine, 3.210.000.000.-TL. tazminatın banka haricindeki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... A.Ş. ve ... Otomotiv A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle garanti belgesinin 5. maddesinde öngörülen koşullar gözetilerek B.K.nun 203. maddesi hükmü uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, arızaların kullanıcı hatasından meydana gelmediğinin bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olmasına göre, davalılar ... A.Ş. ve ...