Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6053 K.2006/12227

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında davalıdan haricen 4.000.000.000.TL: bedelle araç satın aldığını, ancak davalının vergi ve Bağkur prim borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkilince aracın devrinin alınamadığını, davalının daha sonra muvazaalı takip yaptırması sonucu araca el konulduğunu, bilahare araç üzerindeki haczin kaldırılarak aracın davalıya devredildiğini belirterek aracın müvekkiline iadesine bu mümkün olmadığı takdirde 4.000.000.000.TL: nin 7.4.2003’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, üzerine kayıtlı aracı yaklaşık 5 yıl önce bir kasap aracılığıyla ikizdere ilçesinden ismini bilmediği ve şahsını tanımadığı bir kişiye 2.500.000.000.TL ye sattığını, aracı teslim ettiğini, daha sonra İrfan Çalışkan’a olan borcu nedeniyle haciz uygulanarak araca el konulduğunu, borcunu ödemesi sonucu aracın kendisine iade edildiğini, aracı sattığı kişinin vergi ve cezaları ödemediğini, kendisinin ödeme yaptığını ve yaptığı ödemelere karşılık aracı aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar vekili, aracın haricen satışının geçersiz olduğunu tanık beyanıyla harici satımın ispatlanamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre noterde yapılmayan satışların geçersiz olduğu, davacının yanlar arasındaki ilişkiyi yazılı belge ile ispatlayamadığı alacağın miktarı bakımından tanıkla kanıtlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.