Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6110 K.2007/229

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı hakkında yaptığı icra takibinde 45 adet fatura toplamı 23.637.573.560.TL gümrük hizmet bedeli, 9.808.462.057.TL bu hizmetler yerine getirilirken yapılan harcama tutarı 19.682.583.TL bakiye cari hesap alacağının tahsili için icra takibi yapmıştır.

Davalı (borçlu) 45 adet fatura toplamı 23.637.573.560.TL'lık alacak kısmına itiraz etmiş, bakiye borcu ise ödemiştir.

Dava 23.637.573.560.TL'lık alacağa yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili itiraz edilen faturaların 2001 yılına ait olduğunu, oysa davacı ile aralarındaki sözleşmenin 2000 yılı sonunda sona erdiğini belirtmiş ise de, 6.3.2003 tarihli dilekçesi ile hizmet ilişkisinin 1.6.2001 tarihine kadar devam ettiğini, ancak davacının ithalat işlemini tamamlayamadığından ücrete hak kazanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 1.6.2001 tarihine kadar devam ettiği, eşyanın gümrük antreposuna alınması, gümrük antrepo rejimi çerçevesinde ayrı bir işlem, serbest dolaşıma sokulması ise serbest dolaşım rejimine göre ayrı bir işlem olduğu,

davacının davalıya ait olan eşyanın antrepo rejimi hükümleri çerçevesinde antrepoya alınması hizmetini mevzuat hükümleri doğrultusunda tam olarak ifa ettiğinden söz konusu hizmetten yararlanan davalının bu hizmeti ifa eden davacıya karşı hizmet bedelinden sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 33.446.03 YTL'nın takip tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline,

takibin devamına 3.923.20 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince icra inkar tazminatı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden tavzih talebinde bulunulmuş, 11.5.2006 tarihli tavzih kararı ile icra inkar tazminatı miktarı artırılmış, vekalet ücreti ile ilgili tavzih istemi ise red edilmiştir. Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalıya ait olan eşyanın antrepo rejimi hükümleri çerçevesinde antreposuna alınması hizmetini tam olarak ifa ettiği kabul edilerek, hizmetten yararlanan davalının hizmet bedelinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlaranın reddi gerekmiştir.

2-Davacının 23.637.573.560.TL üzerinden açılıp bu miktar üzerinden harç yatırılmasına rağmen bu yön gözetilmeden HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak 33.446.035.617.TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, reddedilen kısmın ne olduğu belirtilmeden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir. Öte yandan HUMK.nun 455.maddesine göre " Hüküm, müphen ve gayri vazıh olup veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri iphamın tavzihini ve tenakus'un ref'ini isteyebilir," başka bir anlatımla tavzih yolu ile mahkeme hükmünün değiştirilmesi olanağı bulunmadığı gözetilmeden, tavzih kararı ile icra inkar tazminatı miktarının artırılması da usul ve yasaya aykırıdır.