Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6140 K.2006/12230

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten 8.900 kg.domates satın ve teslim alarak bunları dava dışı ...G. ... Ltd.Şti.ne fatura ettirdiğini, Antalya toptancı halinde oluşan ticari teamül gereği satılan emtia bedelinden hem davalının, hem de fatura edilen şirketin sorumlu olduklarını, müvekkilinin ödenmeyen bakiye 8.732.00.-YTL. için her iki borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, dava konusu malların davalının ardiyesine teslim edildiğinden sorumlu olması gerektiğini belirterek, 8.732.000.-YTL.nin 06.10.2003 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan mal satın almadığını, satım sözleşmesinin davacı ile dava dışı ...G. … Ltd.Şti. arasında gerçekleştiğini, müvekkilinin sadece kendisine ait ardiyenin kullanımını bu şirkete bıraktığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının iddia ettiği şekilde davalının borçtan sorumlu olmasını gerektirir ticari bir teamül bulunmadığı, davacı yanca davalı ile aralarında akdi ilişki olduğunu ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.