Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6189 K.2007/238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında dört adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredilerin teminatı olarak müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı kredi sözleşmelerinin 1991 tarihli olması nedeniyle alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, dava konusu kredilerin müvekkilince kullanılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre yargılama sırasında takibe konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davalının davayı kabul etmeyerek davanın açılmasına neden olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.