Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6303 K.2007/1219

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın-iptali alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davanın kısmen kabulüne, esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili, fatura bedellerinin fazlası ile ödendiğini, müvekkiline teslimi gereken malların verilmediğini, iade edilen mallar karşılığında yenilerinin teslim edilmediğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiş, karşı dava ile ödeme yapılmasına rağmen gönderilmeyen mallar nedeniyle 6.853.00 YTL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davacıdan (karşı davalıdan) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın ödemelerin başka alacak ve işlemler için yapıldığını ispatlayamaması gerekçeleri ile asıl davanın ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karşı davanın yerinde olması nedeniyle 6.852.70 YTL.’nin karşı dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan (karşı davalıdan) tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı (k. Davalı) vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirkete yapılan ödemelerle ilgili olarak bu ödemelerin başka bir ilişkiden kaynaklanan alacağa yönelik ödeme olduğu yolundaki iddianın davacı şirket tarafından kanıtlanması gerektiği ve bunun kanıtlanamadığı şeklindeki yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 7.000.000.000.TL.’lik çekle yapılan ödemenin davacı şirkete değil, şirket ortağı olduğu anlaşılan ...’e yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı şirket anılan şahsa verilen çekin kendisine yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece davacı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu gözetilerek ... isimli kişiye verilen çekin davacı şirkete yapılan bir ödeme olduğuna ilişkin gerektirici nedenler karar yerinde açıklanmadan ve bu çekle ilgili ödeme savunmasının kanıt yükünün davalıda olduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.