Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6316 K.2007/407

Taraflar arasındaki birleştirilen karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda birleşen yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, 21.10.2003-6.11.2003 tarihleri arası davalıya satılıp teslim edilen mallar nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine, birleşen dava ise ... Tekstil Ltd.Şti’nin ... Örme Tic. A.Ş’den daha önce satın alıp ihraç ettiği malların ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Asıl davada dava açıldıktan sonra paranın davacı tarafından tahsil edildiği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Birleşen davaya verilen cevapda, siparişe uygun mal teslim edildiğini, malların ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre asıl davada takibe konu edilen alacak yargılama sırasında ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 7.106.450.519 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davacı birleşen davanın davalısından alınıp, davalı-birleşen davanın davacısına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı vekilinin temyizine gelince; dava faturaya dayalı icra takibine ilişkin olup, alacağın likit olmadığından söz edilemez. Ayrıca davalı icra takibine itiraz ederek davanın açılmasına sebep olduğundan İİK.’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddinde isabet görülmemiştir.

3- Birleşen dava yönünden davacı vekilinin temyizine gelince, birleşen davada davacı faiz talebinde bulunmasına rağmen faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.