Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6370 K.2006/11505

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı bankaca davacılar aleyhine girişilen Tarımsal Kredi Sözleşmesine dayalı takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin kötü niyet tazminatına mahkum edilmemesini istemiş, esasa ilişkin beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, takip dayanağı 27.09.2001 tarihli 132 no'lu Tarımsal Kredi Sözleşmesinde davacıların isim ve imzalarının bulunmadığı, alacaklı tarafından yanlış Tarımsal Kredi Sözleşmesine dayalı olarak yapılan takipten vazgeçildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın davacılar aleyhine yapmış olduğu takipten yargılama aşamasında vazgeçmiş olmasına göre, konusu kalmayan dava hakında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, bu yön temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, davalı bankanın takibinde kötüniyetli kabul edilemeyecek olmasına göre, tazminattan sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- A.A.Ü.T. 'nin 6. maddesi hükmü gereğince, yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.