Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6545 K.2006/12301

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan bir adet 2003 model Land Rower Range TA 63.0 model araç satın aldığını ancak araçta sürekli olarak arıza meydana geldiğini ve arızanın bir türlü giderilemediğini aracın değiştirilmesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığı bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek aracın aynı araçla değiştirilmesi bu mümkün olmaz ise aracın bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya bakma yetki ve görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tarafların tacir olup satın alınan aracın ticari amaçla alındığı bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili her ne kadar hükmü katılım yolu ile temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediği görülmüştür.Bu durumda davalı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.