Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6710 K.2006/9159

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının bozma karraına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün müdahil ... A.Ş. vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı şirketle müvekkili bankanın ... şubesi arasında 7.550.000,-USD meblağlı bir döviz kredisi akdedildiğini, alacağın teminatı olmak üzere davalı yanca müvekkili bankaya ...

İletişim Hizmetleri AŞ.ne ait 857.095.667.000,-TL. nominal değerde hisse senetlerinin rehnedildiğini, davalının iflası üzerine yapılan başvuru sonucunda rehnin limitli olarak kabulü ile 10.487.267.100.000,-TL.nin rüçhanlı, yetmeyen kısmın 4. sıraya kaydına ve 497.958.725.070,-TL.nin de hatalı kur uygulaması ve iflastan sonra faiz yürütülmüş olması gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini;

oysa rehnin limitli olmadığını ve kurun da müvekkili bankanın iflas tarihindeki efektif satış kuru olduğunu, alacaklarına rehnin satışı tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek 497.958.725.070,-TL.nin de rüçhanlı olarak masaya kaydına, alacağın muacceliyet kesbettiği 03.10.2003 tarihinden ödeme tarihine kadar asıl alacağa % 120 oranında temerrüt faizi tahakkukuna ve alacağın rüçhanlı sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili müflis şirketin sorumlu olduğu miktarın 7.550.000,-USD olduğunu, davacının bunu aşan talebinin masaya yazılamayacağını; iflas tarihinden sonra alacağa faiz yürütülemeyeceğini ve yabancı paranın hesaplanmasında iflas tarihindeki TC. ... Bankası döviz alış kurunun uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 7.550.000,-USD tutarında döviz kredisi kullanıldığı ve bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti davalıya ait hisse senetlerinin davacıya rehin ve teslim edildiği; iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 7.636.583,82 USD.’ye ulaştığı, bu meblağın TC. ...

Bankası AŞ.nin iflas tarihindeki efektif satış kurundan karşılığının 10.754.333.713.272,-TL. olduğu bunun 10.487.267.100.000,-TL.lik kısmının masaya kaydedildiği; ayrıca rehin sözleşmesi uyarınca rehinli hisse senetlerinin satış bedelinin asıl alacakla birlikte faiz, komisyon ve diğer fer’ileri de teminat altına aldığı gerekçesiyle 267.066,61 YTL. asıl alacak ile iflas tarihinden sonra işleyen ve rehnin paraya çevrilmesine kadar oluşan 11.568.541,73 YTL. faiz alacağının iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmiş; hüküm müdahil banka vekili ile davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme kararı müdahil ... AŞ. vekiline 29.05.2006 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I ve 364/III ncü maddelerinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 13.06.2006 tarihinde müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz istemi reddedilmelidir.

2- Davalı iflas idaresi vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle rehin sözleşmesinde herhangi bir limit belirlenmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.