Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6863 K.2007/905

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Tarımsan Mot. Araç Tic. A.Ş. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü' nün 2004/11358 sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu davalı... Dış Tic. A.Ş.' nin alacaklı diğer davalıların ciranta olarak gösterilip düzenlenen 3 adet bonodan dolayı icra takibi yapıldığını, bonolardaki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya mal satıp karşılığında davaya konu senetlerin alındığını, müvekkilinin senetleri Tarımsan A.Ş.' ne teminat olarak verdiğini, davacı şirketin senetler karşılığında çek vermesi üzerine müvekkilinin de adı geçen davalıya verdiği senetler karşılığında yeni senetler verdiği ancak davacının verdiği senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Tarımsan A.Ş. ve ... vekili senetteki imzaların davacının yetkili temsilcisi tarafından atılıp atılmadığının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece sahtelik iddiasının yargılamanın her aşamasında ilgili herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğu sahte olduklarının tespit edilmesi halinde senetlerin geçersizliği sonucunu doğuracağı, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu senetlerdeki tanzim tarihinde davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili şahıslardan hiçbirine ait olmadığı, temsil ve ilzama yetkili ...' nun hakiki imzası model alınmak suretiyle taklit yoluyla sahte olarak atıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Tarımsan A.Ş. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.