Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6912 K.2006/8705

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı takip yapıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, davalı ... tarafından diğer davalıya cirolandığını, taraflar arasında bir para alışverişi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının bonoyu bizzat imzalayarak diğer davalıya verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacı vekilinin yargılama sırasında davasını ıslah ettiği, ıslah edilmiş haliyle ispat için tanık listesi sunduğu, davalı tarafın tanık dinletilmesine muvafakat etmediği, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı asıl ... tarafından yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine, % 40 oranında inkar tazminatının davacılardan alınıp, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ...’ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.