Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7017 K.2006/8480

Taraflar arasındaki birleşen tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket müdürü Özhan Koç gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirket hakkında 2001/1999 esas sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alarak "902 paletli" İş Makinasını haciz ettiğini ve aracın 17 gün süre ile hacizli kaldığını, davalıya hiçbir borçları olmadığını, haksız ihtiyati haciz nedeniyle iş makinasının çalışamamasından ... zararları mevcut olduğunu iddia ederek 10.000.000.000.TL. zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, 16.1.2001 tarihli sözleşme ile davacıya dolguda kullanılmak üzere taş ve mıcır sattıklarını, borcun ödenmemesi üzerine teminat senedini işleme koyduklarını beyan ederek davanın reddini istemiş ve karşı davası ile, satılan taş ve mıcır bedeli 11.000.000.000.TL. nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 16.1.2001 tarihli alım satım akdi bulunduğu ve davalı karşı davacının bu akit nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği ve alacağın sabit olduğu, bu nedenle ihtiyati haczin haksızlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.