Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7100 K.2006/10417

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine kredi borcu nedeniyle icra takibine girişildiğini bankaya yapılan ödeme ile borcun sıfırlanmasına rağmen 2.540.000.000.TL. avukatlık ücreti ve harçlar ile birlikte 3.796.340.000.TL. daha borç çıkartıldığını ileri sürmüş ve müvekkilinin bu miktar kadar borçlu olmadığının tesbiti ile tahsil edilen 1.474.000.000.TL. nin yasal faizi ile istirdatına %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen hüküm, kısa kararın usule uygun kurulmaması nedeniyle Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde benimsenen bilirkişi ...’nun 14.3.2006 tarihli raporuna göre davanın kısmen kabulüne 1.657.41 YTL borçlu olmadığının tesbitine bu miktarın 572.41.YTL nin dava tarihinden 1.085.YTL’nin davacı vekilinin istirdat talepli 24.3.2005 tarihli dilekçe tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.