Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7151 K.2007/1024

Taraflar arasındaki karşılıklı istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... ile davalı ... arasında 01.12.1999 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, kira müddetinin 10 yıl olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı ...Ş.vekili, müvekkilinin mecuru kiraladıktan sonra çeşitli ihtarlara maruz kaldığını, ... İnşaat Ltd.Şti.nin ihtarname çekerek taşınmazda müşterek malik olduğu, kiralanan yerin ...’ın hissesinin tamamına karşılık gelmediği, kendilerinin mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini bildirdiğini ve 28.02.2001 tarihinde de müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemli dava açıldığını, bu iddiaların müvekkilinin zararına sebebiyet vereceğinden sözleşmenin 18.05.2001 tarihli ihtarname ile fesih edildiğini ve mecurun 21.06.2001 tarihinde tahliye edildiğini, kira bedeli peşin ödendiği için oturulan döneme ait kira borcunun tenzili ile fazla ödenen 403.195.-Dolar’ın istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, kiralanan yerde başka kişilerin hak sahipliği iddiasının gerçek olmadığını, sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, iadesi gereken kira bedeli olmadığını, bu nedenle davanın reddini, karşı dava olarak da sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle uğradıkları zarardan fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1 milyar TL.nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının müştereken malik bulunduğu taşınmazı kiraya verdiği, taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığı, hissedarlar arasında taşınmaz kullanımı yönünde oybirliği ile alınan ve fiili taksime ilişkin bir sözleşmenin varlığının ispatlanamadığı davanın diğer müşterek malik tarafından ihtara maruz kaldığı ve hakkında dava açıldığı,

bu nedenle davacı yönünden B.K.nun 262-264. maddeleri gereğince haklı fesih koşullarının oluştuğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, fazla ödenen 367.935.-Dolar kira parasının 18.11.2001 tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli döviz kredilerine uygulanan faiz oranı ile birlikte davalıdan istirdadına, sabit görülmeyen karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda dava dışı hissedarın davacı kiracı aleyhine ihtar çekmesi ecrimisil ve men-i müdahale davası açmasının taraflar arasındaki akdi B.K.nun 264. maddesi gereğince çekilmez hale getiren ve akdin feshini gerektiren önemli bir sebep olarak kabul edilmesinde ve davacının akdi fesihde haklı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına,

intifa hakkının feshi hususunda davalının bir talebi bulunmadığı gibi intifa hakkının kira sözleşmesinin feshi ve anahtar tesliminden sona kaldırılmış olması nedeniyle taşınmazın kiraya verilmesinin engellendiği ve bu nedenle zarara uğranıldığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine,